新闻背景

 　9月19日，发改委证实，银监会要求商业银行禁止为以项目债为主的企业债提供担保和其他融资性担保，此次担保禁令覆盖的不仅是国有商业银行，将同时包括股份制商业银行和城商行。

　　“企业发债，银行作保”一直是我国企业债市场的做法。目前市场上245只未到期的企业债里，仅有三峡债、中信债等7只为无担保企业债，其余绝大多数企业债都是由银行提供不可撤销连带责任担保。

　　一纸禁令，无疑大大减少了银行的风险，可是接下来，企业债的风险应该由谁来承担呢？

　　企业担保另觅他径

　　分析师马子冬认为，银监会这一行为，主要是出于风险控制的考虑。银行牵扯进大企业担保业务，一旦大企业出问题，需要银行履约担保合同，银行方将会损失很大。

　　据统计，目前国内债市有55%-60%的债券由银行担保，30%左右由非银行机构担保，只有三峡债、中信债等7只企业债无担保。当银行封住了“担保”这扇大门，所产生的最直接问题就是，超过债市份额一半的债券，应该由谁来负责其风险？

　　企业们对于这个问题显然最为着急，这主要还是因为保监会尚未允许保险机构投资无担保企业债。企业债多数期限为10年以上，保险机构又是长期债的重要配置者，如果被排除在投资者范围以外，将大大影响企业债的发行和交易。

　　融真担保租赁有限公司作为民间担保机构的领军人物之一，其董事长周伦磐向记者介绍说，早在禁令下发之前，银行就因政策的要求，不能向中小企业提供担保，再加上贷款的门槛太多，很大程度上造成了中小企业融资困难，对经济产生影响。这个缺口，多是民间担保机构诞生的原因。给中小企业担保，帮助它们进行坏账处理，是这些担保机构主要的运营方式。而银监会这次的禁令，把银行对大型企业的担保也禁掉了，像融真虽然已开发出一套“五户联保”等有效担保模式，但从目前来说，很多民间担保机构对大型企业也爱莫能助。

　　那么大企业从此以后，要通过什么途径取得担保呢？

　　上海财经大学现代金融研究中心副主任奚君羊对记者分析说，大型企业除了向银行寻求担保，还有其他一些方式。例如企业相互之间可以提供担保，有一些专门的担保机构也可以提供这项服务。

　　但奚副主任认为这些担保方式的弊端也很明显，对于大型企业来说，民间担保机构很难做到像银行一样可靠。大企业的金融资产动辄上千万，甚至上亿，非银行担保机构自身要具有多大的规模，才能为这样的企业做出担保呢？而银行自身有存款作为资金储备，实力雄厚，显然对大企业更为适合。

　　资金融通受阻

　　这纸禁令下发之后，不仅仅使得大企业以后求保无门，整个市场也会不可避免地产生连锁反应。

　　奚君羊认为，银行不再为企业提供担保，将对市场产生很大影响。担保，是银行提供的一种社会性的融资条件。因为融资双方之间往往存在着信息不对称的问题，资金提供者对另一方的信用等级、经营状况等并不了解。而银行通常为自己的客户提供担保，对其资金等情况非常清楚，可以做出可靠的信用评级以供参考。通过担保，银行就为融资的双方建起一座桥梁。而银监会禁止银行为企业做担保，也就使得社会性的融资很难实行。

　　奚副主任还认为，银监会的这一决定，不仅会对市场产生影响，也剥夺了银行的自主权。对于是否可以做出担保，银监会更适合制定出具体的准则，例如对资金用途、公司处于何种条件作出限制，而不是“一刀切”地把所有企业担保都禁掉了。这不仅是因为银行可以通过合理的担保，产生一定的收入来源，就是担保本身，也可以派生出很多资金。例如资产核实、评估等，都为其他机构提供了盈利的方式。这才使得社会性的资金融通，可以在一个积极、有效的环境中进行。